[1$] "Быстрые деньги" пытались взыскать с холмчанина, занявшего 66 тысяч рублей, 2,5 миллиона

Холмский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной организации к жителю портового города о взыскании с него задолженности по договору займа.

Кредитор обратился в суд 17 мая 2019 года с иском, в обоснование которого указал, что договор займа был заключен в январе 2015 года. Истец предоставил ответчику деньги в сумме 65 980 рублей через кассу предприятия. По истечении действия договора холмчанин должен был вернуть сумму займа (65 980 рублей) и проценты за пользование денежными средствами в размере 55 902 рублей 22 копеек, однако своего обязательства не исполнил.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить задолженность, которая им не получена. Меры по полному погашению образовавшегося долга перед микрокредитной организацией заемщик не предпринял.

В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 516 328 рублей 49 копейки, из которых 49 815 рублей- сумма основного долга, 23 443 рубля 02 копейки — проценты по договору займа, 2 443 070 рублей 47 копеек — сумма процентов за пролонгируемый период, неустойка — 150 000 рублей. Кроме того, кредитор просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлине в сумме 4 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик с иском не согласился, указал, что заявленная неустойка завышена.

Исследовав материалы дела, суд решил исковые требования микрокредитной организации удовлетворить частично. В пользу истца с ответчика будет взыскана сумма долга по договору займа в размере 49 815 рублей — сумма основного долга, 23 443 рубля 02 копейки — проценты по договору займа, 10 000 рублей штрафных санкций, 4 200 рублей — в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей — по оплате услуг представителя.

Суд также решил отказать микрокредитной организации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 443 070 рублей 47 копеек процентов за пролонгируемый период, неустойки в 150 000 рублей, а также в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

blog comments powered by Disqus

Добавить комментарий



 

 
 

Промо в Твиттере

Twitter июля 19, 08:52
Слепаков жжёт : Сказ про Ирку, Гагу Леди и Брэдлика окаянного https://ift.tt/2XQW7o2

Twitter июля 19, 07:52
[10$] Ч-то-о-о-о-о-о-о-о?)))))) https://ift.tt/2GhVAAE

Twitter июля 19, 06:47
[9$] Это бы не привлекло внимание, если бы не.. https://ift.tt/2Y6tK4s

Twitter июля 19, 06:17
[5$] Почему разделился Кипр https://ift.tt/2O42ShK

Twitter июля 19, 06:17
[8$] Экзамен для разумных! https://ift.tt/32ywhni

Twitter июля 19, 04:47
Не погружайтесь в женщину слишком глубоко https://ift.tt/2xSEV1S

Twitter июля 19, 03:52
[2$] Скандалы, интриги, разоблачения. https://ift.tt/2JGgL1n

Twitter июля 18, 21:57
Допускай! СПЧ призвал допустить всех собравших подписи кандидатов на в https://ift.tt/2Gm2oxc

Twitter июля 18, 20:22
[4$] Либеральная мечта как антитеза американской мечты, или Откровения махрового либерала https://ift.tt/30AYFTS

Twitter июля 18, 17:52
[4$] Па-де- де из балета Северный Кипр https://ift.tt/2SrLp1k

follow me

Популярные посты

Платные блогеры